החלטה בתיק ה"ט 17027-03-13

1.      לפני בקשה למתן צו מניעה הטרדה מאיימת בהתאם להוראות חוק למניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב - 2001 (להלן: "החוק").

2.      המבקש הינו הרב הראשי של העיק חיפה. המשיב מס' 1 הינו יו"ר המועצה הדתית בחיפה (להלן: "המועצה"). המשיב מס' 2 הינו מזכ"ל המועצה. המשיב מס' 3 משמש כרב בעיר עתלית. אין חולק בין הצדדים כי למבקש משרד במבנה המועצה כאשר כל צורכי המנהלה לאותו משרד מסופקים על ידי המועצה.

3.      קדמה לבקשה המונחת לפני בקשת משיבים 1 ו- 2 אליה הצטרפה המועצה בה התבקש צו בהתאם להוראות החוק כנגד עוזרו על המבקש.

4.      במסגרת הבקשה של המבקש הוא עתר למתן הצווים כדלקמן:

א.    המשיב מס' 3 (נכתב בטעות כנראה בבקשה המשיב 2) שאינו קשור למועצה הדתית בחיפה, יחדל מלהגיע למועצה הדתית בחיפה ויחדל מלעשות שימוש בעובדי המועצה.

ב.    המשיבים 1- 2 יחדלו ממעשיהם לרבות איומים, גידופים והשפלות כנגד המבקש בין אם ישירות ובין אם באמצעות מי מטעמם ו/או מי מעובדי המועצה.

ג.     המשיבים ימנעו מלהורות למי מעובדי המועצה להתחקות ו/או לרגל אחרי המבקש וכן ימנעו מלהיכנס ללשכתו של המבקש בין אם ישירות ובין אם באמצעות אחרים ושלא ברשות המבקש.

ד.    המשיבים ימנעו ויחדלו ממעשיהם מלהוציא דיבתו רעה של המבקש ומשפחתו, הן בע"פ והן בכתב.

ה.    המשיבים ימנעו ויחדלו מלעשות בסמכותם שלא כדין ובין היתר, יחדלו מלהוציא מסמכים מלשכתו של המבקש בין אם ישירות בעצמם ובין אם באמצעות אחרים מטעמם ולרבות עובדי המועצה.

ו.     המשיבים בעצמם ו/או מי מטעמם ו/או באמצעות מי מעובדי המועצה הדתית ימנעו מלהחליף את מנעול דלת הכניסה ללשכת המבקש ו/או ימנעו מלהחזיק מפתח לדלת לשכ המבקש.

ז.     המשיבים ימנעו מלאיים על בעלי עסקים בעיר חיפה שאם לא ישתפו פעולה עימם כנגד המבקש, יסירו וייטלו מהם את תעודות הכשרות.

5.      בבקשות ההדיות שהוגשו ואוחדו לפני התחלתי לשמוע את העדים ולמעשה סיימתי שמיעתם למעט עדות המבקש אשר לגביו קבעתי הוראות מיוחדות בשים לב לכך שהוא ממלא אחר תפקיד שיפוטי במסגרת בי הדין הרבני.

6.      בתום הישיבה האחרונה העלה בא כח המשיבים 1 - 2 בקשה לסילוק בקשת המבקש על הסף מאחר והסעדים המבוקשים בה אינם מתאימים או לא ניתן לתתם במסגרת החוק. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים בנושא זה להלן החלטתי.

7.      המסגרת הנורמטיבית לסילוק בקשה לפי החוק על הסף מוסדרת בחוק עצמו. לכן הפניה לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 על ידי בא כח המשיבים 1 - 2 נדחית שכן תקנות אלו אינן חלות על הליך לפי החוק. סעיף 7 (א) לחוק קובע כי בית משפט רשאי לתת צו במעמד צד אחד. סעיף 7 (ב) לחוק קובע כי ניתן צו במעמד צד אחד על בית המשפט לקבוע דיון במעמד שני הצדדים. סעיף 7 (ה) לחוק לעומת זאת קבוע:

"בית משפט לא ידחה בקשה למתן צו מניעת הטרדה מאיימת אלא לאחר שנתן למבקש או לבא כוחו הזדמנות להשמיע את טענותיו בעל פה, אלא אם כן ראה שמתקיימו נסיבות חריגות ומטעמים שיירשמו."

8.      אם בית משפט נתן צו במעמד צד אחד אזי חובה עליו לקיים דיון במעמד שני הצדדים ולשמוע את טענות הצדדים. מכאן אני מסיק שסעיף 7 (ה) מתייחס לאפשרות שבית משפט ידחה בקשה שהוגשה בהתאם לחוק על הסף ואם הוא סבור שיש לעשות כן ישמע תחילה א תהמבקש או בא כוחו.

9.      מאידך העקרונות של סילוק הליך על הסף ישימים לדעתי גם בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. בית משפט שוקל בשלב זה אם האמור בבקשה מקים עילה למתן הצו. בית משפט בשלב זה לא יצלול לעומקם של הראיות אלא ההתייחסות היא לכאורית בלבד. לכן כל טענותיו של עו"ד בנר מדוע יש לסלק את הבקשה על הסף בשים לב לראיות שהונחו לפני ולעדויות שנשמעו עד כה יפים להכרעה לסוף ההליך ולא כבקשה לסילוק על הסף.

10.  מכאן לבקשה גופה.  סעיף 1 לחוק מצהיר כי מטרת החוק היא כדלקמן: